El Rey del Pop finalmente tiene su gran biopic. Y como suele suceder con los reyes, te muestran la corona pero raramente las cicatrices que hay debajo. La crítica de Cerveau
Michael Jackson, un monstruo del siglo XX. Una estrella como nunca ha existido y como probablemente no volverá a existir. Un hombre discreto pero conocido por todos, con un destino trágico, una vida más que rocambolesca y un talento desmesurado.
Han pasado 17 años para ver la llegada de una película que retrata la vida y el destino del hombre detrás de aquellos éxitos que siguen animando multitudes y han marcado la juventud de varias generaciones: Michael.
Éxitos intemporales con ritmos y bailes locos que ningún músico logra igualar incluso hoy en día. Una película en dos partes, concebida como la verdad sobre el músico, ya disecado desde todos los ángulos antes y después de su muerte.
Un greatest hits vestido de película
Seamos directos: si has visto una decena de documentales sobre Michael Jackson en los últimos veinte años, y es muy probable que sí, Michael no te enseñará nada nuevo.
La película de Antoine Fuqua sigue la trayectoria clásica de un biopic musical contemporáneo, versión casi santificada del hombre asumido: la infancia en Gary, Indiana, el padre dominante, los inicios con los Jackson 5, la gloria en solitario, los álbumes Off the Wall, Thriller y Bad, las actuaciones míticas recreadas con una precisión maníaca.
Michael es un film visualmente impresionante, con una reconstrucción milimétrica y una musicalidad embriagadora, pero lamentablemente narrativamente es tan audaz como un álbum recopilatorio oficial. El guionista John Logan y Fuqua no han buscado ofrecer algo nuevo o complejo sobre quien fue llamado el Rey del Pop, excepto ofrecer un revival de sus momentos más grandes de carrera, con muy poca introspección sobre la vida solitaria y difícil del hombre detrás de la estrella.
Puro Hollywood
La película se detiene intencionadamente en el Bad World Tour de 1988, antes de que surgieran las primeras acusaciones de abuso sexual de menores en 1993. Si originalmente el film quería concluir con esos acontecimientos, fue retrasado y revisado para ser una versión más limpia sin salpicaduras sobre la génesis del monstruo del pop y su talento único para el espectáculo.
Este recorte tiene la ventaja de la coherencia cronológica. También evita todo lo que podría resultar incómodo de tratar para una producción con los representantes del Estate Jackson, que podría empañar el negocio alrededor de la estrella fallecida. Una decisión comprensible pero poco valiente, que la hija y la hermana de Michael Jackson critican como un puro Hollywood fantasioso, lejos de la realidad.
La infancia rozada, la psique esquivada
Aquí es donde el filme cojea, especialmente siendo dirigido por Fuqua, un director que asociamos con una cierta brutalidad psicológica desde Training Day. La violencia de Joe Jackson sobre sus hijos, el condicionamiento que Michael sufrió desde los cinco años, la forma en que el niño prodigio aprendió a actuar en lugar de vivir, en medio del dolor y las pocas escapatorias, como su obsesión por Peter Pan, su sensibilidad particular y su amor por la actuación a pesar de todo. Todo isso está en el filme, pero permanece en la superficie.
Se nos muestran las repeticiones forzadas, las humillaciones, las burlas sobre la apariencia de Michael (notablemente su nariz que se operó), se menciona su vitiligo e incluso su accidente durante el rodaje de un anuncio de Pepsi.
Sin embargo, no se muestran realmente los verdaderos daños psicológicos de una vida como la suya. Las áreas oscuras, como la adicción a las medicinas, la dismorfia corporal y su relación con una infancia que nunca tuvo, se mencionan, sí, pero como simples casillas marcadas, y no como verdades exploradas desde un punto de vista humano.
Aunque se esperaba que se profundizara en esos temas, el filme funciona más como un resumen de su carrera que como una reflexión sobre la máquina devoradora de una industria que convirtió a Michael en un monstruo de los tiempos modernos.
Dos actuaciones que salvan el alma del filme
Lo que redime a la película, por otro lado, es su casting. Jaafar Jackson, de 30 años, sobrino de Michael y hijo de Jermaine, hace aquí su primera aparición en pantalla. Es una revelación casi irracional.
La semejanza física es inquietante, los movimientos son de una precisión extraordinaria; desde la sonrisa hasta la voz y la mirada, el joven vive y respira a Michael, como una resurrección. Pero lo que más sorprende es la delicadeza con la que transmite la fragilidad de su tío. No lo imita completamente; lo habita. Para ser su primera interpretación, Jaafar es impresionante, y ha hecho lo suficiente para sostener la película completa cuando el guion se desmorona bajo sus pies.
El joven Juliano Valdi, quien interpreta a Michael de niño, es igualmente sobrecogedor: un niño que sostiene la película con una asombrosa naturalidad y dulzura durante su primer acto, reminiscente de que no se fabrica ese tipo de autenticidad. El dúo forma uno de los tándems niño/adulto más exitosos del género en mucho tiempo, en una película que ofrece un mínimo de dulzura y profundidad sobre el cantante.
El terrible Joe
En cuanto a Colman Domingo como Joe Jackson: irreconocible bajo el maquillaje y la peluca, encarna la amenaza paterna con una presencia que aplasta cada escena en la que aparece. Su Joseph es un hombre que ha confundido la ambición con el amor toda su vida, y Domingo lo presenta como comprensible sin jamás defenderlo. Es el mejor personaje de la película, quizá porque es el único a quien el guion permite tener contradicciones, profundidad y una verdadera humanidad. Michael es más presentado como un santo del pop, que como un hombre con sus defectos y áreas sombrías.
Dirección clásica y decorados impecables
La dirección de Fuqua es sólida y funcional, sin nunca ser formalmente audaz. Atraviesa las épocas con minuciosidad, cuida sus recreaciones de conciertos con atención al detalle (los videos existentes debían ser lo más fieles posible a la realidad) y dirige sus secuencias musicales con la energía que le conocemos.
La dirección artística y los trajes son notables: cada período de la vida de Michael se representa con una atención al detalle que deleitará a los aficionados: desde el uniforme brillante de Motown hasta las chaquetas perfecto de Bad. La película tiene los medios para sus ambiciones visuales y los utiliza bien. Los efectos visuales en las secuencias de conciertos, así como las multitudes recreadas digitalmente, son correctos, pero no lo más destacado en ese ámbito.
Queremos la película que Fuqua no se atrevió a hacer
Una parte II está en desarrollo, y ahí es donde realmente todo se decidirá. Si la primera película narraba la construcción de un ícono, de un artista extraordinario con una vida igualmente poco común, la segunda debería asumir su deconstrucción.
Los años de Neverland. Las acusaciones. Leaving Neverland. Los juicios. La metamorfosis física y la lenta desaparición de un hombre en su propio mito. Los efectos de un sistema y una industria que desmenuzan a sus artistas tras haberlos santificado. Necesitará que Fuqua elija entre el cine y la gestión de imagen, así como la narrativa. Entre el biopic que celebra y el biopic que interroga, cosa que no se ha hecho hoy.
Michael es una película indudablemente entretenida, bien actuada, visualmente generosa y musicalmente placentera. Nos sorprende bailar en nuestro asiento con los mayores éxitos del pop y sonreír ante el Michael de Jaafar. No nos engañemos, Michael es agradable de ver. Cumple con lo que se espera de un biopic para el público general. Pero Antoine Fuqua es capaz de mucho más que esto, y Michael Jackson merecía algo mejor. Merecía un cuestionamiento real sobre la vida y las consecuencias de esa vida. La parte II es la verdadera promesa de mayor introspección y reflexión. Esperamos que tenga el valor de ser la película que esta se negó a ser.
Crédito de las fotos: © UNIVERSAL/Lionsgate